Оптимизация немодифицированных строительных растворов
В этой статье мы решили поделиться нашим опытом в принципиальной, на наш взор, теме оптимизации составов немодифицированных строй смесей, узнаваемых так же строителям под заглавием «гарцовки». Про- звище «гарцовка» берет свое начало из специфичной технологической операции «гарцевания» – смешивания лопатой в корыте (либо прямо на нагой земле) песка, цемента и воды методом «штыкования» этой самой лопатой получаемой консистенции.
В большинстве случаев, немодифицированные сухие консистенции состоят только из 2-ух компонент: песка строительного и портландцемента. Пореже, они включают в собственный состав дешевые суперпластификаторы, а именно, обширно рас- пространенный С-3. Некие производители так же употребляют в их составе золы уноса и еще пореже, мине- ральный порошок (известняковый либо доломитовый). Для штукатурных работ так же имеют распространение известковые и цементно-известковые смеси.
Готовые к применению «товарные» растворные консистенции, поставляемые бессчетными бетоносмеси- тельными узлами, обычно, так же не «блещут» многообразием состава и отличаются от вышеперечисленных су- хих консистенций только наличием в их воды.
Как понятно, и это справедливо, основной целью производителей как сухих, так и готовых к применению
«гарцовок» является минимизация их себестоимости при достижении данной прочности и подвижности. А потому что современное строительство потребляет неограниченное количество «гарцовок» в качестве кладочных, монтажных, напольных (стяжки) и штукатурных составов, оптимизация рецептур этих смесей несет внутри себя суровый эко- номический стимул.
Вот мы и отважились взяться за статью, посвященную исследованию необходимости внедрения при производстве строй смесей тонкомолотых заполнителей и модификаторов.
Для логичного изложения нашей статьи, начнем с более подробного разбора того, каковы же задачки опти-
мизации.
• Растворная смесь, готовая к применению (затворенная водой), должна владеть данной подвижностью. (Как правило это ПК2, согласно ГОСТ 28013-98.)
• Затвердевший в естественных критериях (температура 20±2С, относительная влажность 50-60%) раствор дол-
жен через 28 суток набрать требуемую крепкость (соответственно, 10, 15 либо 20 МПа для более распро-
страненных марок смесей М100, М150 и М200).
• К раствору могут быть предъявлены и другие требования, такие как морозостойкость, водонепроницаемость, истираемость, водоудерживающая способность, способность твердения при отрицательных температурах и т.п.
• При иных равных критериях, потребительские достоинства будет иметь та растворная смесь, которая обес-
печит наилучшую технологичность (связность, пластичность, стойкость к расслоению и водоотделению).
• И, конечно, достигнуть этих требований необходимо при малых издержек.
При подборе рецептуры обыденного цементно-песчаного раствора (цемент + песок + вода), вся задачка опти- мизации сводится к определению рационального соотношения цемента к песку, поточнее, к определению того ми- нимально нужного количества ДАННОГО цемента к ДАННОМУ песку, которое обеспечит данные харак- теристики растворной консистенции и затвердевшего раствора.
Но остается открытым вопрос, а можно ли еще удешевить рецептуру сухой консистенции либо готового к при-
менению раствора методом ее усложнения за счет введения в состав других компонент?
Оказывается, тут есть, над чем поработать, и усложнение рецептуры «гарцовки» может дать неплохой экономический эффект, что подтверждает ряд проведенных нами лабораторных работ.
1. Начнем с выбора песка.
Более принципиальной чертой песка, влияющей на расход цемента в рецептурах смесей, является его пустотность.
Пустотностью песка именуется отношение совокупного объема воздушных пор к общему объему, занима- емому свободно насыпанным песком. Разумно представить, что для того, чтоб получить связную и подвиж- ную цементно-песчаную смесь, нужно, чтоб объем цементного теста (смесь цемента с водой, которая до- полнительно может содержать тонкомолотый наполнитель) превосходил пустотность песка, т.е., с излишком запол- нял пустоты меж частичками песка в растворной консистенции, обеспечивая смазку меж ними. Таким макаром, при- меняя различные пески, владеющие разной пустотностью, требуется различное количество цемента для получения растворной консистенции с некоторыми данными чертами.
1-ый вывод отсюда состоит в том, что, обычно, более экономные смеси можно получить, применяя более высококачественные пески (с наименьшей пустотностью), даже если сами такие пески значительно доро- же собственных более маленьких «собратьев». Обычно, при иных равных критериях, наименьшей пустотностью владеют пески с более высочайшим модулем крупности.
При выборе песка, естественно, следует учесть и другие его свойства, не считая модуля крупности, та- кие как форма зернышек, минеральный состав, количество вредных примесей (глинистых и илистых частиц и т.д.). все эти причины так же оказывают влияние на водопотребность песка и количество цемента, которое нужно для полу- чения раствора той либо другой марки.
Наилучшим же способом сопоставления разных песков для наших целей является подбор на каждом из их ре- цептуры раствора с схожей подвижностью и водоцементным отношением. Этим мы делаем допущение, что при схожем водоцементном отношении приобретенные смеси будут владеть приблизительно схожей проч- ностью. Стоит потом сопоставить сырьевую себестоимость приобретенных рецептур, и вопрос выбора песка станет оче- виден.
Пример: Для сопоставления 2-ух песков, Песок 1 и Песок 2, отличающиеся как по крупности, так и по стоимости, подберем на их две сухие консистенции с расплывом конуса на встряхивающем столике равном 130±5 мм при водоце- ментным отношением 100%. Результаты этих подборов, включающие и цены компонент, сведем в таблице:
Составляющие: Цены
компонент,
руб/кг
Смесь 1
Смесь 2
Цемент ПЦ500Д0 3,9 руб. 20% 16%
Песок 1 0,6 руб. 80%
Песок 2 0,7 руб. 84%
Вода - 20% 16%
Водоцементное отношение 100% 100%
Цена компонент в 1 кг консистенции 1,26 руб. 1,21 руб.
Как лицезреем, смесь на более дорогом и большом песке оказалась на 4% дешевле.
При всем этом если б мы использовали более дешевенький цемент, к примеру, ПЦ400Д20, то наш выбор песка мог бы быть и другим (дешевле могла бы оказаться смесь на более дешевеньком песке).
2. Применение мелкозернистых заполнителей в рецептурах смесей.
Итак, мы обусловились с видом используемого песка. Сейчас попробуем подобрать серию растворных консистенций с этим песком, при неизменном количестве цемента (скажем, 15% от массы консистенции), схожей подвиж- ности (пусть это будет 130±5 мм на встряхивающем столике), но отчасти заменяя песок в рецептуре минераль- ным порошком (известняковой либо доломитовой мукой), обширно используемым при изготовлении асфальтобе- тона и доступного фактически во всех регионах.
Давайте поглядим, как меняется водопотребность получающейся консистенции и крепкость затвердевшего раствора, зависимо от количества песка в консистенции. Вот несколько составов, которые вышли у нас на мел- ком речном песке (фракция +0,1-0,63 мм):
Состав 1 Состав 2 Состав 3 Состав 4
Составы консистенций
Цемент ПЦ500Д0 15% 15% 15% 15%
Песок +0,1-0,63 мм 85% 80% 75% 70%
Минеральный порошок 0% 5% 10% 15%
Вода 18,5% 16,6% 15,7% 17,5%
Свойства консистенций
Водоцементное отношение, % 123% 111% 105% 117%
Расплыв конуса, мм 232 231 228 229
Крепкость при сжатии, 3 суток, МПа 1,3 3,2 4,4 1,1
Крепкость при сжатии, 28 суток, МПа 4,7 11,1 12,1 7,9
Для наглядности, разглядим получившиеся свойства смесей на диаграмме:
Сейчас мы ясно лицезреем, что наилучшее содержание в консистенции песка, при котором наблюдаются минималь-
ная водопотребность консистенции и наибольшие прочности и в ранешном и в позднем возрасте, составляет около 76%.
Тут следует сходу обмолвиться, что приобретенная цифра рационального содержания песка верна для ДАН- НЫХ Определенных видов сырья (песка, цемента и минерального порошка). При подмене хоть какого вида сырья на другую марку, лучший состав может быть и другим. К примеру, заменив минеральный порошок на золу уноса мы, скорее всего, имели бы другую цифру, потому что водопотребность зол уноса обычно выше, чем у це- мента и минерального порошка.
Это заключение так же правильно и для варианта введения в смесь пластифицирующих добавок. И это понятно. При внедрении в состав раствора пластификатора, среднее количество песка окажется ниже, чем без пласти- фикатора, потому что понижение водопотребности консистенции (понижение требуемого объема воды) придется компенсиро- вать увеличением количества (объема) мелкозернистых компонент для наполнения межзерновой пустотно- сти песка. Но с введением разных модификаторов в состав растворных консистенций мы будем разбираться ниже. Пока продолжим з наполнителями.
Охото направить внимание еще на один момент. Если сопоставить составы №1 (состав без минерального по- рошка) и №3 (близкий к хорошему), то мы лицезреем не только лишь увеличение марочной прочности на 74%, да и практически двукратное ускорение твердения. (3-хсуточная крепкость рационального состава составляет 53% от его ма- рочной прочности, в то время как трехсуточная крепкость состава без минерального порошка составляет 28% от его прочности в 28 суток.)
Неуж-то такие впечатляющие результаты мы получили только за счет понижения водопотребности консистенции? Не считая того, нас ведь вначале тревожит другой вопрос – вопрос понижения себестоимости консистенций без вреда для их свойства. Сберегая время, свое и читателей, попробуем во всем этом разобраться одним ударом (одним тестом).
Итак, сравним сейчас свойства 2-ух составов без минерального порошка с дозами цемента (15 и 20%) с 2-мя составами, характеризующимися хорошим количеством песка за счет введения минерально- го порошка, и так же содержащими 15 и 20% цемента.
Без мин. порошка Рациональные составы
Стоимость 1К 2К 1МП 2МП
Составы консистенций
Цемент ПЦ500Д0 3,90р. 15% 20% 15% 20%
Песок +0,1-0,63 мм 0,75р. 85% 80% 76% 76%
Минеральный порошок 1,20р. 0% 0% 9% 4%
Вода - 18,5% 16,3% 15,7% 15,7%
Свойства консистенций
Себестоимость 1,22р. 1,38р. 1,26р. 1,40р.
Водоцементное отношение, % 123% 82% 105% 79%
Расплыв конуса, мм 232 229 228 229
Крепкость при сжатии, 3 сут., МПа 1,3 6,1 4,4 7,7
Крепкость при сжатии, 28 сут., Мпа 4,7 10,9 8,2 12,6
Сначала, попробуем, ориентируясь по диаграмме зависимости прочности от дозы цемента,
найти рецептуры смесей М100 и М150:
Смотря на полученную диаграмму, можно сделать несколько выводов:
• Продолжения линий графиков сходятся около 24% дозы цемента. Это подтверждает верность результа-
тов, потому что в этой точке два типа составов вправду вырождаются в один (24% цемента и 76% песка).
• Оценочные рецептуры смесей М100 должны содержать около 17% цемента, в случае хороших соста-
вов, или около 19,5% цемента, случае обычных составов (цемент + песок).
• Оценочные рецептуры смесей М150 отличаются меньше, что разумно. Они должны содержать около 23%
цемента, в случае хороших составов, или 23,5% цемента, случае обычных составов (цемент + песок).
Для решения основного для нас вопроса – экономического, перестроим те же графики в координатах себе-
цены консистенций:
Тут мы лицезреем, что полосы хороших составов размещаются выше, чем полосы обычных составов. А именно, раствор М100 рационального состава обойдется нам приблизительно в 1,32 руб/кг, а раствор той же марки, но обычного состава – приблизительно на 4 копейки (на 3%) дороже.
Естественно, экономия вышла невелика (2 рубля на мешке 50 кг). Но нужно отметить, что рациональные составы владеют существенно наилучшей технологичностью и стойкостью к расслоению и водоотделению, чем просто должны подкупить потребителей. А заботливый владелец и маленькой экономии достойное применение обусловит.
И, в конце концов, разглядим те же данные, исходя из показателя водоцементного дела, чтоб уяснить себе, получили ли мы увеличение прочности только за счет понижения водопотребности консистенций, или есть здесь еще какой неучтенный фактор:
И опять мы лицезреем, что зеленоватые полосы – выше голубых. Другими словами, кроме водоцементного дела еще есть какая-то причина роста прочности при добавлении минерального порошка.
Тут мы еще раз подтвердили мировоззрение наших европейских коллег о том, что микрокальциты не явля- ются инертными минеральными наполнителями, как мы их привыкли именовать (т.е., не вступающими в хими- ческое взаимодействие с цементом), как раз напротив, интенсивно реагируют с цементом. Скрупулёзные европей-
цы даже предлагают формулу продукта взаимодействия портландцемента (а точнее, его алюминатной фазы) с карбонатом кальция: C4ACH11. А означает, мы можем смело именовать минеральные порошки активными мине- ральными добавками к цементу.
В данной работе мы не разглядели воздействие других мелкозернистых заполнителей (минеральных доба- вок) в немодифицированные смеси, но, применив тот же подход, что был тут изложен, совсем не сложно найти их экономическую эффективность. Наши же малочисленные тесты демонстрируют, что испытан- ные нами золы демонстрировали нестабильные результаты, почему мы и не включили их в эту статью.
Вот, в конце концов, мы и подошли к выводам из 2-ой главы нашей статьи.
Применение мелкозернистых заполнителей позволяет приметно сделать лучше потребительские характеристи-
ки строй смесей: технологичность, пластичность, стойкость к расслоению и водоотделению.
При всем этом, сырьевая себестоимость смесей даже малость понижается.
В особенности рекомендуется применение мелкозернистых добавок к цементу в низкомарочных (М100 и ни-
же) смесях.
3. Эффективность внедрения модификаторов в строй смесях.
В предшествующей главе нам удалось приметно повысить потребительские свойства строй рас- творов, снизив малость их себестоимость. Но хотелось бы еще испытать получить сколь-либо приметную экономию. Производителям она куда важнее понимания высочайшего свойства. Вот тут и «поднажмем» еще не- много в этом направлении.
Нашей целью в этой части работы мы, конечно, сначала, ставили оценку экономической эффек- тивности внедрения производимых нашей компанией всеохватывающих модификаторов МетаМикс. Но, в ка- честве сопоставления мы не могли не провести тесты обширно используемого в Рф суперпластификатора С-3.
В качестве базы в этой части мы возьмем уже переработанные в прошлой главе оптимизированные рецепту-
ры с минеральным порошком, и попробуем их еще сделать лучше.
Как и ранее, проведем сравнительные тесты смесей из равноподвижных консистенций, содержащих 15 и
20% портландцемента, среднее количество песка, минеральных порошок и разные модификаторы.
В качестве органического модификатора (пластификатора) мы испытаем С-3 в дозе 0,5% к цементу.
В качестве чисто минерального модификатора, испытаем МетаМикс-1 в дозе 1% к цементу.
И, естественно, оценим работу всеохватывающей органоминеральной добавки МетаМикс-1 СП в дозе 1,5% к цементу.
Испытанные составы и результаты испытаний представлены в таблице ниже:
Стоимость,
р/кг Без модификаторов 0,5%
С-3 1%
МетаМикс-1 1,5%
МетаМикс-1 СП 1,5%
МетаМикс-3 ЖБ
Составы консистенций
Цемент ПЦ500Д0 3,9 р. 15% 20% 15% 20% 15% 20% 15% 20% 15% 20%
Песок +0,1-0,63 мм 0,75 р. 76% 76% 74% 74% 75% 75% 74% 74% 74% 74%
Минеральный порошок 1,2 р. 9% 4% 10,92% 5,9% 9,85% 4,8% 10,77% 5,7% 10,77% 5,7%
С-3 45 р. 0,08% 0,1%
МетаМикс-1 32 р. 0,15% 0,2%
МетаМикс-1 СП 52 р. 0,23% 0,3%
МетаМикс-3 ЖБ 58 р. 0,23% 0,3%
Вода - 15,7% 15,7% 15,1% 14,9% 15,4% 15,4% 14,6% 14,3% 14,6% 14,3%
Свойства консистенций
Сырьевая себестоимость 1,26р. 1,40р. 1,30р. 1,45р. 1,31р. 1,46р. 1,39р. 1,56р. 1,40р. 1,58р.
Водоцементное отношение, % 104,7% 78,5% 100,7% 74,5% 102,7% 77,0% 97,3% 71,5% 97,3% 71,5%
Расплыв конуса, мм 228 229 226 232 225 233 226 228 227 224
Крепкость при сжатии, 28 суток 8,2 12,6 9,6 14,1 10,1 14,2 13,4 18,4 14,3 19,7
Сейчас, как и ранее, посмотрим на рисунки:
Как мы лицезреем из данной диаграммы, С-3 и МетаМикс-1 увеличивают крепкость раствора фактически одина- ково. В то же время, органоминеральные модификаторы МетаМикс-1 СП и МетаМикс-3 ЖБ демонстрируют значи- тельно более высшую эффективность.
Поглядим сейчас на это с экономической стороны:
Разумеется, и С-3 и Метамикс-1 демонстрируют фактически нейтральный экономический эффект (их полосы наложились друг на друга и на линию немодифицированного состава).
А вот органоминеральные модификаторы Метамикс-1-СП и МетаМикс-3 ЖБ, как видно из диаграммы, позволяют сберечь еще порядка 5-6 копеек на килограмме консистенции. При всем этом если экономия, благодаря при- менению минерального порошка, была тем выше, чем ниже марка раствора, то экономия за счет внедрения Метамикс-1-СП и МетаМикс-3 ЖБ, согласно приобретенным данным, фактически не находится в зависимости от марки раствора (прямые на графике параллельны друг дружке). Заметим так же, что более дорогой модификатор МетаМикс-3 ЖБ указывает более высочайший экономический эффект, по сопоставлению с Метамикс-1-СП.
И, в конце концов, попробуем оценить воздействие добавок на крепкость, исходя из показателя водоцементного от-
ношения:
Как видно из графиков, все испытанные добавки не оказывают негативного воздействия на твердение цемента.
Все их полосы находятся выше полосы контрольного состава.
При всем этом, упрочняющий эффект С-3 в главном определяется его водоредуцирующей способностью. Ли-
ния С-3 находится приметно левее полосы контрольного состава, но практически накладывается на нее.
Упрочняющий эффект чисто минерального модификатора МетаМикс-1 основан и на маленьком его водо-
редуцирующем эффекте и на повышении активности вяжущего.
Эта диаграмма, как и прошлые, указывает сильный синергетический эффект компонент органоми- неральных комплексов МетаМикс-1 СП и МетаМикс-3 ЖБ, которые сильны и в части водоредуцирующего дей- ствия добавки и в части увеличения ей активности вяжущего.
Выводы из этой части нашего исследования:
А. Испытанные нами модификаторы не усугубляют себестоимость растворных консистенций. Другими словами, смеси за- данной марки по прочности и подвижности при внедрении модификаторов возможно окажутся и не дороже немоди- фицированных смесей.
Б. Испытанные модификаторы органического и минерального происхождения имеют фактически нейтральную экономическую эффективность. По другому говоря, их упрочняющий эффект аналогичен эффекту пот по- вышения дозы цемента на цена введенного модификатора.
В. Приметный положительный экономический эффект проявили только всеохватывающие органоминеральные мо- дификаторы МетаМикс-1 СП и МетаМикс-3 ЖБ, дозволяющие понизить себестоимость килограмма растворной консистенции приблизительно на 5-6 копеек. А именно, для консистенции М100 эта экономия составит около 4,5%.
4. Побочные эффекты от введения модификаторов
В предшествующей главе мы пришли к выводу о том, что некие модификаторы могут дать реальную эконо- мию при разработке рецептов растворных консистенций. При всем этом мы основывались только на достижении растворными растворами данной подвижности, а затвердевшими смесями – данной прочности при твердении в есте- ственных критериях.
Но применение предлагаемых нами минеральных и органоминеральных модификаторов дает и дру-
гие достоинства.
Во-1-х, модификаторы МетаМикс имеют в качестве основного собственного компонента высокоактивный метакаолин, владеющий удельной поверхностью, в сотки раз превосходящей удельную поверхность цемента. Таким макаром, введение в смесь даже 1% к массе цемента модификаторов МетаМикс, увеличивает общую удель- ную поверхность растворной консистенции в два и поболее раза. Из-за этого МетаМиксы обеспечивают существенное увеличение стойкости смесей к расслоению и водоотделению, повышая их технологичность и потребитель- скую ценность.
Во-2-х, принципиально отметить, что модификаторы МетаМикс являются сильными ускорителями твердения. Ранешняя крепкость измененных ими смесей будет выше, чем у немодифицированных. А для строите- лей ранешняя крепкость является принципиальным аспектом оценки свойства смесей.
В-3-х, следует учитывать, что строй смеси в действительности твердеют в куда более сложных усло- виях, чем лабораторные эталоны. Обычно, они работают в контакте со поглощающими основаниями (кир- пич, бетон и т.п.), которые довольно стремительно их обезвоживают. К тому же, рабочая толщина слоя раствора обычно составляет 10-15 мм, а не 40 мм (размер наименьшей стороны стандартного образца-балочки для испыта- ний смесей на крепкость).
Потому принципиальным свойством смесей яв- ляется способность твердеть в критериях резвого высыхания. Понимая это, мы провели тесты нескольких смесей, с разным содержани- ем модификаторов, твердевших как во мокроватых критериях (влажность около 100%), так и в сухих критериях, в каких эталоны сохнули за денек. Оказалось, что крепкость немодифицированных смесей, твердевших в сухих критериях, состави- ла наименее половины прочности тех же составов, твердевших во мокроватых критериях. Введение же модификаторов МетаМикс значительно повыша- ет крепкость образцов в сухих критериях. Предла- гаем диаграмму относительной прочности рас- творов, твердевших в сухих критериях, в зависимо- сти от дозы модификатора МетаМикс-1:
Модификаторы МетаМикс-2 и МетаМикс-3 демонстрируют фактически такую же эффективность в сухих усло- виях. Таким макаром, модификаторы МетаМикс к тому же увеличивают надежность растворных консистенций, позволяя им набирать более высшую крепкость в неблагоприятных критериях.
В-4-х, мы показали бы чрезмерную скромность, если б не указали, что смеси, модифициро- ванные добавкой МетаМикс-1 владеют существенно более высочайшей водонепроницаемостью, чем немодифи- цированные смеси. Это их свойство так же может быть обозначено производителями консистенций, что могло бы поз- волить им несколько выше оценить свою продукцию, притом обоснованно.
5. Предстоящая оптимизация смесей
В прошлых главах мы задели вопросов выбора песка, оптимизации его дозы за счет введения в состав консистенции мелкозернистых заполнителей, а так же эффектов от введения в смесь нескольких модифицирую- щих добавок.
В первой главе мы только краем задели того, что выбор другого цемента может воздействовать на выбор песка. Но, конечно, выбор цемента и сам по для себя оказывает влияние на экономические свойства смесей. Что дешевле, положить побольше дешевенького цемента либо гораздо меньше дорогого? На этот вопрос могут ответить только сравни- тельные тесты.
Во 2-ой главе мы упомянули в качестве вероятных мелкозернистых заполнителей на золы уноса. Тут появляется очередной вопрос, какой наполнитель экономически эффективнее? Этот вопрос еще усложняется тем, что эффективность внедрения разных заполнителей зависит и от примененного цемента.
Таким макаром, мы призываем наших коллег – технологов не лениться, и провести тесты доступных в их местности видов цемента и заполнителей в разных композициях. Наверное им получится отыскать «успеш- ную» комбинацию, которая принесет дополнительную экономию их работодателям, и даст возможность попро- сить надбавку к жалованию.
6. Общие выводы
В этой статье мы попытались тщательно обрисовать методику оптимизации составов сухих и готовых к приме- нению растворных консистенций. Если сложить экономию, полученную на каждом шаге оптимизации, мы получим уже приметную цифру 10% и поболее. Полагаем, собственники и руководители компаний – производителей растворных консистенций, отыщут достойное применение образовавшимся дополнительным средствам («поделятся» выигрышем с клиентами, снизив цены; пустят на мотивацию служащих, вложат в развитие производства либо, в конце кон- цов, в собственное здоровье и благосостояние).
Описывая оптимизацию обыденных строй смесей, и доказав положительный экономический эф- фект от введения мелкозернистых заполнителей и модификаторов, мы должны отметить, что этот эффект будет существенно выше на декоративных цветных смесях, включающих в собственный состав белоснежный цемент и пигменты. Потому что белоснежный цемент в разы дороже обыденного портландцемента, а доза пигментов обычно привязывается к массе цемента, то экономия цемента за счет введения заполнителей и модификаторов обеспечит существенно более высочайший экономический эффект, чем мы лицезреем в обыденных смесях. Заметим тут, что для декоратив- ных консистенций мы хотим предложить модификаторы МетаМикс-2, которые, кроме упрочняющего эффекта, обеспечива- ют защиту от высолообразования.
Другие вопросы по декоративным консистенциям мы рассматривали в наших статьях «Соли в бетоне и высолооб-
разование» и «Окрашивание цементных материалов», с которыми Вы сможете ознакомиться на нашем web веб-сайте.
В заключение еще раз отметим, что мы хотим предложить улучшить себестоимость консистенций никак не за счет их свойства. Напротив, потребительские свойства консистенций (пластичность, стойкость к расслоению и водоотделению, надежность твердения в сухих критериях) мы повышаем, усложняя состав консистенций.
Мы возлагаем надежды, что наша работа поможет Для вас создавать дешевые и высококачественные строй мате-
риалы.
С почтением,
коллектив ООО «МетаРус»
Линолеум «Дуб Элегант» 31 класс 3.5 м
Внимание! Цветопередача находится в зависимости от личных опций вашего устройства. Цвет продукта на дисплее может отличаться от реального.
Линолеум «Дуб Элегант» подойдет для помещений со средней нагрузкой, им можно отделать пол в коридоре, прихожей, кухне, кабинете либо маленьком магазине. Ширина полотна составляет 3,5 метра, а дизайн выполнен в сочетании текстур натуральных материалов в серо-коричневой политре.
Преимущества:
- нейтральная цветовая палитра;
- текстуры природных материалов;
- походит для помещений со средними нагрузками;
- ширина полотна 3,5 м.